Конец демократии

Как только Иван Сепеда определился с кандидатурой на пост вице-президента, посыпались вопросы. Одни касались его самочувствия, другие — гипотетических последствий правления Аиды Килкуэ в случае его отсутствия. Некоторые же вопросы были пропитаны привычным расизмом: как страной может управлять женщина из числа коренных народов?

Нынешние выборы многие называют «вопросом жизни и смерти». В центре дискуссий — избитый троп о «конце демократии», который неизменно всплывает, когда на политической арене появляются прогрессивные кандидаты.

Циники часто забывают, что колумбийская демократия, при всех её несовершенствах, пережила десятилетия хаоса и насилия. Вспомним конец восьмидесятых: эпоха наркокартелей, партизанских отрядов, сил самообороны и многочисленных злоупотреблений со стороны государства. С тех пор методы поддержания порядка и формы насилия претерпели значительные изменения.

Прежде всего, расширились возможности гражданского общества. Политические права получили те группы населения, которые традиционно игнорировались. Сегодняшний политический язык вышел за рамки простого противостояния «порядка и насилия». Мы не стоим перед крахом демократии. Напротив, включение таких фигур, как Аида Килкуэ, в политический процесс — несмотря на расистские предрассудки, транслируемые многими СМИ, — означает расширение, а не сужение демократических свобод.

То же самое можно сказать и о деятельности Ивана Сепеды по защите прав человека в стране, где насчитывается более 10 миллионов жертв вооруженного конфликта.

Однако оппоненты, такие как Абелардо де ла Эсприэлья и Палома Валенсия, придерживаются иного мнения. Де ла Эсприэлья утверждает, что пришло время «вернуть страну», как будто она была утрачена в ходе легитимного волеизъявления граждан, проголосовавших за Густаво Петро. Несмотря на возможную критику нынешней администрации, её деятельность далека от разрушения демократического строя.

Палома Валенсия вторит ему, называя популярность Петро «тревожным звонком» и предчувствуя «близкий конец колумбийской демократии». Она позиционирует себя как представительницу политического центра, но при этом воспринимает активное осуществление гражданами своих политических прав как начало конца системы.

Распространяется мнение, что демократия не просто находится под угрозой, а обречена на гибель. Якобы без того или иного конкретного лидера спасение невозможно. Однако, вероятнее всего, эти президентские выборы демонстрируют не предел возможностей колумбийской демократии, а лишь разрушение её самых закостенелых традиционных догм.