Девять кошельков доминируют в спорах на Polymarket и решают судьбу миллиардных ставок

Проведенный анализ показал, что всего девять криптовалютных кошельков в системе UMA контролируют почти половину голосов при разрешении споров на платформе предсказаний Polymarket. Это дает узкой группе анонимных лиц непропорционально большую власть над контрактами, объем торгов по которым исчисляется миллиардами долларов. Такая концентрация влияния вызывает резкую критику со стороны трейдеров и ставит под сомнение прозрачность и децентрализацию системы.

За последний год около 2000 контрактов на Polymarket — от исходов выборов до геополитических конфликтов — прошли через сложный механизм внешнего разрешения споров. Только в апреле этого года через процедуру оспаривания прошли 230 контрактов с совокупным объемом торгов более 1 миллиарда долларов, что значительно превышает показатели полугодичной давности.

Согласно правилам Polymarket, если результат финансового пари официально оспаривается, решение выносится путем голосования владельцев токенов UMA — независимого криптовалютного оракула. Система задумывалась как «глобальная машина истины», где коллективный разум определяет реальный исход событий. Однако на практике власть сосредоточилась в руках тех, кто накопил наибольшее количество токенов, что позволяет им принимать решения, иногда противоречащие логике, но выгодные им финансово.

Статистика подтверждает опасения: девять крупнейших кошельков обеспечили почти 50% всех голосов в спорах за последние три года. При этом в голосованиях участвовало более 6400 аккаунтов. Эти девять «китов» практически всегда голосуют солидарно и выбирают сторону победителя, что позволяет им не только определять исход, но и получать вознаграждения, предусмотренные системой.

«Ни один серьезный инвестор не будет вкладывать деньги туда, где нет прозрачности в критериях разрешения споров», — отмечает Ян Чарноцки, юридический директор стартапа в сфере рынков предсказаний Elastics. Он подчеркивает, что текущая ситуация больше напоминает дискреционное использование власти, чем честный арбитраж.

Основатель Polymarket Шейн Коплан ранее признавал недостатки процесса UMA. В прошлом году компания и команда Risk Labs (разработчики UMA) заявляли о планах по улучшению или замене механизма. Однако с тех пор значимых изменений не произошло. Проект по обновлению системы, в котором участвовала Eigen Labs, был поставлен на паузу, так как Polymarket сосредоточился на расширении рынка, а не на технической доработке оракула.

Проблемы с механизмом UMA возникают в ответственный момент для Polymarket, когда платформа пытается выйти за рамки криптосообщества и привлечь институциональных инвесторов. Несмотря на огромные объемы ставок (до 9 миллиардов долларов в месяц), технические неурядицы и спорные решения арбитража бьют по репутации сервиса.

Одной из главных проблем является сама архитектура UMA: система финансово поощряет тех, кто проголосовал вместе с большинством, и штрафует проигравших. Это создает стимул не искать истину, а пытаться предугадать, как проголосуют крупнейшие держатели токенов. В результате дискуссии в сообществе часто сводятся к попыткам понять намерения «китов», а не к анализу фактов происшедшего события.

Критики сравнивают эту ситуацию с манипуляциями ставкой Libor в традиционных финансах, когда группа крупных банков могла влиять на мировые рынки. Хотя в масштабах Polymarket оспаривается менее 1% контрактов, по мере роста популярности платформы и сложности геополитических ставок, вопрос о том, кто на самом деле владеет «машиной истины», становится всё более острым.