Историк развенчивает мифы: Марокко не существовало, когда Сеута стала испанской

Территориальные притязания Марокко на Сеуту вновь стали предметом политических дискуссий. Однако доктор истории Хосе Антонио Руис утверждает, что подобные претензии лишены смысла: «Сеута никогда не была марокканской», а любые параллели с Гибралтаром являются грубой исторической ошибкой.

В своем анализе исследователь последовательно опровергает доводы, ставящие под сомнение испанский суверенитет над этим автономным городом. Руис опирается на факты политического устройства Северной Африки в прошлом и этапы формирования границ.

Историк категорически против сравнения Сеуты с Гибралтаром. Он напоминает, что если Гибралтар перешел под власть Великобритании по Утрехтскому договору, то у Сеуты совершенно иной путь. Город находился под управлением Португалии с 1415 по 1668 год. После расторжения унии между Португалией и Испанией в 1640 году сами жители Сеуты приняли решение сохранить верность испанскому королю Филиппу IV. Официально этот статус был закреплен Лиссабонским договором 1668 года.

Руис также подчеркивает, что статус Сеуты нельзя называть колониальным. По его мнению, вхождение города в состав Испании стало результатом уникальной исторической эволюции, а не процессом колонизации, который происходил на других территориях.

Самым веским аргументом историка является тот факт, что в период окончательного перехода Сеуты под испанскую корону современного марокканского государства просто не существовало. Единое государство Марокко оформилось лишь в 1956 году.

До этой даты, как объясняет ученый, регион представлял собой совокупность разрозненных султанатов (например, Фес или Тлемсен) и племенных союзов. Между ними велись постоянные войны, и не существовало никакой единой политической структуры, которую можно было бы отождествить с нынешним Марокко.

В заключение Руис отмечает, что игнорирование этих фактов ведет к ложным трактовкам вопроса о суверенитете. Использование истории для оправдания современных претензий Рабата не имеет под собой научной базы и рассыпается при детальном анализе исторических событий.