Законодательный мусор

Одобрение двух указов по жилью на одном заседании правительства наглядно иллюстрирует нынешний политический цикл. Кабинет министров действует по принципу «авось пройдет», надеясь, что хотя бы один проект соберет голоса в Конгрессе. Зал заседаний напоминает казино, где государственный вестник служит сукном, а политические союзники выступают в роли крупье. Если один текст не выживет, в запасе останется второй. Не сработает и он — найдется новый повод для спешки.

Ситуация кажется забавной, пока не вспоминаешь смысл декрета. Конституция резервирует этот инструмент для экстренных и неотложных случаев. Сейчас же срочность превратилась в постоянную политическую категорию. Все становится срочным, когда правительству не хватает поддержки, и затихает, когда голоса в избытке. Законодательство подменили анонсами. Документ презентуют с громким названием, объявляют историческим, а затем выясняется, что он нежизнеспособен при столкновении с реальностью.

Органические законы должны быть вершиной юридической мысли, требуя абсолютного большинства и технической точности. Закон об амнистии стал примером того, как право превращается в маловажное дополнение к политическому торгу. Закон об эффективности правосудия предлагает еще один пример. Для повышения производительности систему перекраивают: заменяют суды новыми инстанциями и перераспределяют офисы. Чиновники, адвокаты и граждане вынуждены гадать, как работает эта конструкция, пока судебные завалы остаются на месте.

Проблема заключается в привычке властей менять правила до того, как они поймут суть проблемы. Каждая трудность порождает статью, каждая статья — исключение, каждое исключение — переходное положение. Государственный вестник пухнет, а гражданин теряется в попытках разобраться в написанном. Так возникает правовая неуверенность. Закону не обязательно быть плохим, чтобы навредить. Достаточно сделать его непонятным или слишком изменчивым. Юристу приходится переучиваться, судье — импровизировать, а платит за это рядовой житель.

Нам нужно не больше текстов, а меньше законодательного мусора. Меньше газетных заголовков в статьях кодекса и больше профессионализма. Закон обязан решать проблему, а не служить поводом для еженедельной пресс-конференции. Законотворчество — это установление правил жизни людей, и этот процесс требует серьезности. Сейчас правовых норм становится больше, но понимать, как им следовать, все труднее.

Стоило бы принять финальный закон из трех пунктов. Первый: прочитать текст перед одобрением. Второй: понять смысл до публикации. Третий: не принимать документ, если в нем нет необходимости. В таком законе не было бы нужды в дополнительных распоряжениях или регламентах. Однако такая инициатива вряд ли бы прошла через парламент.