Моральный выбор как прагматика: почему стратегия «меньшего зла» провалилась

Перед выборами 2021 года противники действующего курса спорили о методах борьбы. Что важнее: верность принципам или техническая эффективность? Стоит ли поддерживать «меньшее из зол», чтобы ослабить «большее»? Сегодня эти дискуссии возобновились, поэтому полезно вспомнить результаты прошлых решений.

Тогда была популярна идея голосовать в одномандатных округах за самого сильного конкурента власти, не глядя на его взгляды. Избирателей убеждали поддержать любого кандидата, имеющего шансы на победу, — будь то сталинист, гомофоб или расист. Это называли «просто технологией» и инструментом для разрушения монополии. Сторонники подхода признавали, что делать такой выбор неприятно, но называли это тяжелой необходимостью.

Критики метода считали такой подход не только беспринципным, но и ошибочным. Демократическому избирателю предлагали предать своих единомышленников ради политиков, которые годами одобряли репрессивные инициативы. Именно те созывы Госдумы принимали законы об «иностранных агентах», запрет на иностранное усыновление, вводили уголовные статьи за «оскорбление чувств верующих» и одобряли «обнуление» президентских сроков.

Моральное превосходство и готовность действовать по совести всегда были сильной стороной оппозиции. Отказ от этих ценностей ради сомнительной «эффективности» привел к потере этической правоты. Логика «цель оправдывает средства» подменила собой поиск реальных перемен.

Прагматический расчет сторонников технологии тоже не оправдался. Они верили, что коммунисты, эсеры или представители других системных партий предложат иную политику. Статистика голосований это опровергла. По всем ключевым вопросам депутаты разных фракций действовали солидарно. Один сторонник системы сменял другого, менялся только цвет партийного билета.

Агитаторы уверяли, что системные политики изменятся, как только почувствуют свободу. Прошло время, и теорию проверила практика. Результаты работы тех, кого предлагалось поддержать «зажав нос», открыты. Эти люди голосовали за законы, позволяющие преследовать за посты в интернете, лишать граждан конституционных прав и вводить уголовные наказания за исполнение решений международных судов.

Опыт показал: «меньшее зло» не превращается в добро. Оно остается злом и часто становится фундаментом для еще более жестких ограничений. Моральный выбор, о необходимости которого говорил Андрей Сахаров, в долгосрочной перспективе оказывается самым прагматичным решением.