Почему высшим чиновникам правительства, возможно, не стоит находиться в одной комнате

В хаосе, последовавшем за убийством Джона Ф. Кеннеди, врачи всерьез опасались, что у вице-президента Линдона Джонсона случился сердечный приступ. Его лицо было пепельно-серым, он держался за грудь. Историк Майкл Бешлосс отмечает, что в тот момент существовала реальная вероятность перехода власти к третьему лицу в очереди преемственности. Спикеру Палаты представителей Джону Маккормаку даже сообщили, что он может стать следующим президентом, от чего у 71-year-old политика началось сильнейшее головокружение.

Этот исторический эпизод наглядно демонстрирует хрупкость системы передачи власти. Недавний ужин Ассоциации корреспондентов Белого дома стал еще одной иллюстрацией этой проблемы. Если бы события в отеле Washington Hilton пошли по иному сценарию, злоумышленник, нарушивший периметр безопасности, мог бы добраться до зала, где была сосредоточена почти вся верхушка американской власти. Президент и вице-президент сидели в нескольких метрах друг от друга, рядом находилось руководство Конгресса и члены Кабинета министров. По сути, вся линия преемственности оказалась под угрозой в одной точке пространства.

Сенатор Чак Грассли, занимающий третье место в очереди на президентство, находился в тот вечер дома в Айове, что сделало его, пожалуй, самой защищенной фигурой в системе власти на тот момент. Подобные мероприятия строятся на символизме единства прессы и политической элиты, но они же создают «негласную угрозу». Когда столько ключевых фигур заперты в тесном зале, набитом мебелью и людьми, любая чрезвычайная ситуация может обернуться катастрофой из-за невозможности быстрой эвакуации.

Бывший агент Секретной службы Джонатан Вакроу поясняет, что защита первых лиц фрагментирована. Разные ведомства — Секретная служба, полиция Капитолия, службы безопасности министерств — имеют свои протоколы. Система работает эффективно, когда охраняемые лица рассредоточены. Но когда они собираются вместе, риск координационных сбоев возрастает. Вакроу задается вопросом: разумно ли в принципе собирать всех лидеров страны в одном локальном пространстве?

Еще в 2003 году комиссия по обеспечению непрерывности работы правительства предупреждала, что один катастрофический удар по Вашингтону может уничтожить всю линию преемственности. К тому же, включение лидеров Конгресса в этот список порождает конституционные споры о разделении властей. Историк Тим Нафтали подчеркивает, что в условиях текущей международной напряженности присутствие президента, вице-президента и спикера в одном месте — крайне неосмотрительный шаг.

Уязвимость усугубляется тем, что подобные светские ужины не получают статус «национального мероприятия особой важности». В отличие от инаугурации, здесь не задействуется полная архитектура безопасности: нет жесткого контроля воздушного пространства, мониторинга биологических угроз и единого координационного центра. Планирование в таких случаях более поверхностное и сильно зависит от специфики конкретной площадки.

Проблема «управления последствиями» также стоит остро. Зал на 2000 человек с узкими проходами физически невозможно покинуть быстро. Даже локальный инцидент в условиях паники может перерасти в хаос, где геометрия пространства работает против безопасности.

Современная система преемственности была создана как реакция на прошлые кризисы. Закон 1947 года и 25-я поправка к Конституции устранили многие пробелы, но они остаются реактивными мерами. В годы холодной войны власти относились к этому серьезнее: существовал концепт «назначенного выжившего» (члена Кабинета, который не посещает крупные мероприятия) и строились секретные бункеры, такие как объект под курортом Гринбрайер, способный вместить весь Конгресс.

История учит осторожности. Покушение на Роберта Кеннеди в 1968 году привело к усилению охраны кандидатов, а стрельба в Рейгана в 1981 году заставила перестроить входы в отели. Однако, как отмечает Майкл Бешлосс, политики часто боятся выглядеть «отстраненными» от народа или демонстрировать страх, поэтому продолжают посещать массовые мероприятия. Трагический парадокс заключается в том, что стремление показать открытость демократии вступает в прямое противоречие с необходимостью выживания государственного аппарата.

Некоторые официальные лица уже начали открыто сомневаться в целесообразности таких собраний. Звучат предложения проводить подобные встречи в более защищенных, специально оборудованных местах. Тем не менее, нынешняя администрация пока придерживается позиции, что система безопасности работает исправно, и лидеры должны продолжать появляться на публике, несмотря на потенциальные риски.