Судебный процесс против ПАО ВТБ: дело о заблокированных активах и защите прав инвесторов

В Московском городском суде инициировано резонансное разбирательство: Майборода С.В. против ПАО Банк ВТБ (дело № 02-3589/2026). Это дело представляет особый интерес для юридического сообщества и частных инвесторов, столкнувшихся с блокировкой активов. Ниже изложена правовая позиция и стратегия истца.

Обстоятельства выявления нарушений

11 августа 2026 года в ходе длительного взаимодействия с официальной службой поддержки ПАО Банк ВТБ истец пытался получить ответ на ключевой вопрос: «Какова была истинная цель перевода активов?». Тот факт, что сотрудники банка в течение 45 минут уклонялись от прямого ответа, может свидетельствовать об умышленном характере действий финансовой организации и возможном введении потребителя в заблуждение.

Факт регистрации претензии подтверждается официальным СМС-уведомлением банка (жалоба № 1690710 от 11.08.2026 г.) и детализацией телефонных переговоров.

1. Хронология событий и фиктивность целей перевода

4 марта 2022 года Euroclear прекратил расчеты с НРД, что фактически привело к блокировке иностранных ценных бумаг российских инвесторов. Несмотря на введение зеркальных ограничений Банком России уже 9 марта, ВТБ только 21 марта 2022 года осуществил принудительный перевод активов истца в АО «Альфа-Банк».

Банк обосновал свои действия «минимизацией рисков». Однако с юридической точки зрения невозможно минимизировать риск, который уже реализовался: на момент перевода бумаги уже были заблокированы. Перевод «мертвого» актива лишен экономического смысла для потребителя. Существует основание полагать, что истинной целью ВТБ было снятие с собственного баланса «токсичных активов» за счет интересов клиентов.

2. Политика двойных стандартов

Позиция ответчика строится на противоречивых утверждениях:

• В брокерском обслуживании: Банк ссылается на санкции как на форс-мажор, оправдывающий неисполнение обязательств перед клиентом.
• В кредитовании: Несмотря на ту же экономическую ситуацию, Банк продолжал в полном объеме списывать платежи по кредитному договору истца.

Согласно ст. 10 ГК РФ, использование обстоятельств исключительно в собственных интересах подлежит судебной оценке. Более того, Банк России в официальном ответе подтвердил, что законодательство РФ не ограничивает инвесторов в праве самостоятельно защищать свои интересы перед иностранными регуляторами. В связи с этим возникает вопрос: почему профессиональный участник рынка (ВТБ) утверждает, что был полностью лишен возможности действовать в интересах клиентов?

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, форс-мажор подразумевает абсолютную невозможность исполнения. Пассивное бездействие банка при сохранении требований по кредитам исключает квалификацию ситуации как непреодолимой силы.

Приглашение к участию

Данный процесс открыт для посещения. Это редкая возможность для юристов и общественности увидеть вживую противостояние частного лица и многомиллиардной корпорации, а также оценить аргументацию юридического департамента одного из крупнейших банков страны в вопросе массового нарушения прав инвесторов.